爱新觉罗弘时,爱馨多羊奶粉

爱新觉罗·弘时（1704年3月18日－1727年9月20日），清朝雍正帝第三子，乾隆帝的异母哥哥。康熙四十三年甲申二月十三日子时生。母齐妃李氏。雍正四年二月十八日，命为允禩之子。据载他年少放纵，行事不谨慎而在雍正五年（1727年）被削除宗籍。雍正五年丁未八月初六日申时卒，年二十四岁。雍正十三年（1735年）10月，清高宗（乾隆帝）即位之后，追复弘时的宗籍。弘时嫡福晋姓董鄂氏，是尚书席尔达的女儿。有两个妾，一是钟氏，是钟达的女儿，一是田氏，有一子永珅，3岁夭。《清史稿·卷二百二十列传七》：弘时雍正五年以放纵不谨，削宗籍，无封。
弘时
（康熙四十三年二月十三至雍正五年八月初六），雍正皇帝先后得十子四女，皇长子和皇次子幼年去世。密诏中，雍正把皇位传给皇四子宝亲王弘历，即乾隆。
雍正三年逐出宫廷，令为允禩之子，四年二月黜宗室，交与允裪养赡。高宗继位，追复宗籍，子1人，四岁卒，无嗣。
弘时之母
齐妃李氏，知府李文辉女。初为世宗藩邸侧妃，康熙三十四年，生皇二女和硕怀恪公主。三十六年，生皇子弘昐。三十九年，生皇二子弘昀。四十三年，生皇三子弘时。世宗登极，雍正元年十二月，册封齐妃。乾隆二年丁巳四月初七日卒。
清朝玉牒中关于弘时的记载
（雍正）第三子弘时，康熙四十三年甲申二月十三日子时生。母齐妃李氏，知府李文辉之女。雍正五年丁未八月初六日申时卒，年二十四岁。嫡妻栋鄂氏，尚书席尔达之女。妾钟氏，钟达之女。妾田氏。
《清皇室四谱》关于弘时的记载
皇三子弘时，康熙四十三年甲申二月十三日子时生，雍正五年丁未八月初六日申刻，以年少放纵，行事不谨削宗籍死，年二十四。十三年十月，高宗即位，追复宗籍。
《爱新觉罗宗谱》关于弘时独子永珅的记载
（弘时）第一子永绅，康熙六十年辛丑七月二十日午时生，母妾钟氏，钟达之女；雍正二年甲辰正月初六日申时卒，年四岁。
弘时，康熙四十三年（1704年）生。世宗第三子。雍正五年（1727）以放纵不谨，削宗籍，赐死。
按常理而言，弘时应是雍正帝择嗣时的首要人选。因为他既在诸子中排行最先，又已成人，且有子嗣，其生母李氏在雍邸时已是侧福晋，其名份仅次于嫡福晋乌拉纳喇氏（孝敬宪皇后）。雍正帝为何不喜欢弘时呢？
弘时20岁以前，先后经历了康熙帝的两废太子，诸皇子为谋取储位拉党结派，明争暗斗，皇十四子允禵率师西征，收复藏地，康熙帝猝死，胤禛获取皇位等一系列大事。乾隆帝称弘时“放纵”、“不谨”，表明他具有率直、任性的性格特征。尽管尚无史料予以证实，但根据雍正帝其后勒令他去做允禩之子这一情况，似可判断早在雍正帝继位前，弘时对于允禩等人，即有一定好感，他对康熙朝晚期储位之争的看法，具有与其父胤禛截然不同的倾向性。因此，雍正元年雍正帝秘密建储时，当然要把这位怀有异志之子，排除在外。然而，雍正帝秘密建储后，这对父子的关系逐步恶化，双方矛盾的性质，也随之改变。
元年（1723年）八月雍正帝的秘密建储虽然做得十分缜密，但仅3个月后，便由他本人泄露了天机。是年十一月十三日是康熙帝周年忌辰，雍正帝并不亲至景陵致祭，而是派年仅13岁的弘历代其前往。这是一个意味深长之举：在位皇帝特遣未来的皇帝向升天的皇帝致祭，奏告王朝百年大计已定，储位已有所属，并祈求先帝在天之灵的佑护。对于雍正帝这一举措最为敏感，且又因之最为沮丧者，莫过于弘时。一年后，他的疑虑再一次被证实。
雍正二年（1724年）底康熙帝“再期忌辰”，弘历第二次“祭景陵” 。至此，弘时对储位的幻想已完全破灭，在怨恨与嫉妒心理的作用下，他进一步倒向雍正帝的反对派允禩一方，对其父所做一切持不以为然的态度。雍正帝的继位，使允禩等人所拥戴的皇十四子允禵帝梦成空，他们做为新帝的反对派，受到皇权的制约和打击。从实质上看，雍正帝与弘时的矛盾，具有维护或削弱皇权的性质，随着弘时与其父关系的恶化，他已逐步站到皇权的对立面，为皇权所不容。
值得注意的是，雍正帝继位后与弘时之间矛盾的发展，呈现出显著的阶段性特征，从中也反映出秘密建储之举以及雍正帝对允禩等人的打击逐步升级，对于他与弘时关系所产生的影响。雍正帝继位初始，对弘时尚怀有父子之情，为其择师一事，颇费心思。这说明他对弘时尚抱有一定希望，认为后者或许能够在师傅的言传身教下，有所长进，改弦更张，使父子关系得到改善。福建漳浦人蔡世远被雍正帝选做弘历与弘昼的师傅之一。史载，王懋竑上任后，与蔡世远“同侍内廷，卯入酉出，敬谨奔走” 。
看来，雍正帝继位后，即阖家迁入紫禁城皇宫，弘时虽已完婚生子，但亦同住宫内，并未分府另居。雍正帝所称弘时“断不可留于宫庭，” 即指此而言。清宫每年岁末，例由皇帝向大臣颁赐福字。元年十二月，雍正帝“命书房中有未得福字者，令亲诣养心殿” 。张廷玉对他的态度深表赞赏。这件事中，弘时的率直性格与王懋竑的谨小慎微作风，都表露无遗。弘时的“奉差”则表明，此时雍正帝与弘时的关系尚未破裂。
《雍正王朝》：姜光宇饰弘时
《南少林》：淳于珊珊饰弘时
《玉指环》：王耀庆饰弘时
《上书房》：史林饰弘时
《后宫·甄嬛传》：邬立鹏饰弘时
《步步惊心》：瞿澳晖饰弘时
《王者清风》：李泰饰弘时
在众多的影视剧中，雍正皇帝的儿子爱新觉罗·弘时因为夺嫡失败，并且意图谋害四阿哥弘历(即日后的乾隆皇帝)，被皇父勒令自尽。那么历史上真实的爱新觉罗·弘时是怎么死的呢？
爱新觉罗·弘时出生于康熙四十三年(1704年)，他的生母是时为侧福晋的李氏(知府李文华之女，雍正皇帝即位之后封齐妃)，李氏在早年很受雍正喜爱。而弘时在正史之中的记载少之又少，在《清史稿·卷二百二十
列传七》关于弘时的记载只有一句：弘时雍正五年以放纵不谨，削宗籍，无封。在《清皇室四谱》关于弘时的记载：皇三子弘时，……康熙四十三年甲申二月十三日子时生，雍正五年丁未八月初六日申刻，以年少放纵，行事不谨削宗籍死，年二十四。十三年十月，高宗即位，追复宗籍。
从这些记载来看，爱新觉罗·弘时死的时候年仅二十四岁，应该不是善终，历来对于他的死也颇多争议。有说爱新觉罗·弘时是被雍正赐自尽，有说他在被圈禁之后郁郁而死。那么爱新觉罗·弘时为什么会落得这样的结局呢？
雍正皇帝起初对这个儿子并不反感，弘时的性格属于那种率直、任性，做事不计后果的人，用现在的话来说就是有时是个“缺心眼儿” 。特别是在康熙末年看到地位远不如自己的弟弟弘历得到皇爷爷的特加宠爱，更加让他气愤不已，为了之后的争夺嫡位他也开始慢慢培植自己的势力。
雍正皇帝与弘时关系的破裂起源于雍正初年实行的秘密立储制度，雍正将传位四阿哥弘历的诏书置于乾清宫正大光明匾之后。但诏书的内容弘时也在此时知道，这样弘时对帝位的幻想完全破灭。也是从这时起他开始倒向了以八阿哥允禩为首的“八爷党”一边，随着弘时与其父关系的恶化，他已逐步站到皇权的对立面，为皇权所不容。
雍正四年(1726年)二月，雍正下令将爱新觉罗·弘时逐出紫禁城皇宫，勒令他去做允禩之子，宣告父子之情已绝。在此之前，允禩已被撤去黄带，从玉牒除名并永远圈禁。之后，爱新觉罗·弘时被撤去黄带，由其皇叔允祹约束养瞻。仅仅一年之后，爱新觉罗·弘时就在禁所抑郁而死，死后无封，其惟一的儿子在三岁时即已早夭。
对于爱新觉罗·弘时抑郁而死的可能性更大一些，雍正皇帝对八阿哥允禩恨之入骨，尚且没有将其处死，何况是对自己的儿子，作为帝王他更不愿意背上杀子的恶名。雍正十三年(1735年)十月，雍正皇帝驾崩，乾隆皇帝即位。乾隆帝即位后就下旨将三阿哥爱新觉罗·弘时仍载入玉牒，追复弘时的宗籍。
你真的了解弘时吗?趣历史小编给大家提供详细的相关内容。
弘历极其聪慧，五岁就能背诗歌，其他方面也很出色。十岁那年第一次见到祖父康熙，就深受康熙帝的欣赏。在此之后，康熙经常将弘历接进宫学习，闲暇之余自己也会对其进行教导。雍正帝因此也对弘历感到十分自豪。
在电视剧《雍正王朝》，其中描写了雍正帝处死弘时这一情节。是弘时为了争夺储君之位，雇刺客进行刺杀，却被雍正帝发现了。
雍正帝念及当年自己争夺储位的痛苦，便处死了弘时。这一剧情看似合情合理，其实只是剧本创作，历史上弘时并没有被雍正直接赐死。
真实历史上，对于弘历的上位，弘时并不服气。自古以来“立长不立贤”，弘时又经常用雍正与允禩争夺储位的往事，做为自己会上位的理由高谈阔论。
雍正帝本就对那段争夺储位的过往闭口不提，如今又被弘时戳中了痛点。最后甚至把他过继给了廉亲王，既然一直提这件事，那你就跟他好好处吧。
而之后很短的时间里面，允禩又被从皇室除名，而作为“儿子”的弘时紧接着也被做了相同的处置。既然都已经被从皇室除名，所以对于皇位也没什么好争的了
雍正五年，也在这之后没多久，弘时就突然死去，年仅24岁。知道乾隆上位以后，他称其当年是年少不懂事，罪名是“年少放纵，行事不谨”
，特别的把他重新写入皇室宗祠当中。
至于弘时具体的死因，历史中没有明确的记载，关于雍正杀子的说法，也只是存在于人们的猜测中，个人感觉雍正应该不会做出杀子的事情，毕竟他成年的儿子不多，而且在雍正刚登基时和弘时的关系还是不错的。
但是弘时能不能软禁呢?不可能的1.弘时顽固不化，最后跟雍正两个人密谈的时候，仍然执迷不悟，死不悔改2.弘时心狠手辣，派人暗杀弘历，而八阿哥与雍正争夺皇位时，至少没有暗杀3.弘时不识实务，雍正已经定好弘历接班，自己还偏要去抢，害了自己4.雍正经历过兄弟反对的后果，差点被逼宫，为了江山社稷的稳定，他只有痛下决心，杀掉弘时，以绝后患
可以说雍正为了清朝的稳定团结，千秋万代，弘时必须死，雍正已经定好弘历接班，弘时必须给弘历让路。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
爱新觉罗·弘时(1704年3月18日-1727年9月20日)，清朝雍正帝第三子，乾隆帝的异母哥哥。康熙四十三年甲申二月十三日子时生。母齐妃李氏。雍正四年二月十八日，命为允禩之子。据载他年少放纵，行事不谨慎而在雍正五年(1727年)被削除宗籍。雍正五年丁未八月初六日申时卒，年二十四岁。雍正十三年(1735年)10月，清高宗(乾隆帝)即位之后，追复弘时的宗籍。弘时嫡福晋姓董鄂氏，是尚书席尔达的女儿。有两个妾，一是钟氏，是钟达的女儿，一是田氏，有一子永珅，3岁夭。关于弘时之死，曾任清史馆协修的历史学家唐邦治，在1923年出版的《清皇室四谱》一书中，首先提出是被雍正赐死。
弘时一脸绝望地跌坐在地上，他知道自己不但和皇位彻底无缘了，而且亲爹雍正也不会放过他的，他想到自己如今的下场悔的肠子都青了。他忍不住抬手狠狠地给了自己两巴掌，悔恨的眼泪顺着眼角流泪下来。
一.不被看好的弘时
爱新觉罗·弘时是雍正的三皇子，虽然排行老三，但是因为前面两个哥哥都没了，所以从意义上讲他其实就是皇长子。弘时最开始的时候和雍正的关系也算是父慈子孝，但最后却因为自己作死被雍正废掉，并且赐死了。
雍正活着的儿子并不多，十个孩子里就活了四个，年纪最大的就是弘时，其次就是乾隆皇帝弘历，后面紧跟着的是弘昼还有老六弘曕。从年纪来看，弘时大了乾隆整整7岁，雍正登基时他就已经18岁了，而当时的乾隆帝还只是个11岁孩子。
如此大的年龄差，弘时本应该更被重视才对，可他为什么会被雍正赐死呢？主要是还是因为他自己识人不清，和雍正最恨的老八胤禩关系过于亲密。其实很多人都在猜测其实雍正和弘时的父子感情并不好。
因为在清朝时期，根据规矩只要皇子年纪到了15岁就算成年，就可以被封为亲王，而他也可以给自己的儿子请封一个“世子”的头衔。别看只是一个“世子”，他在地位上可是要高过郡王的。而雍正虽然平时表现得不怎么突出，但是康熙对他还是挺赞赏的。
在康熙的众多儿子中，有幸被封为亲王的仅仅只有三个，雍正就是其中一个。他被封为了雍亲王，胤祉和胤祺则被诚亲王，恒亲王。
关于这二位的世子历史上都有记载，而且无一例外都嫡子，长子。按照规矩，雍正的嫡福晋因为没有生育能力，不可能有嫡子，所以在没有嫡子的情况下，接替亲王位置的世子就只能是长子。但偏偏作为雍亲王的雍正没有请封世子。
从这里不难看出虽然雍正对弘时不错，但是对于让他担当大任还是有考量的。不让他当世子应该是觉得他能力还不够强吧。当然，关于这件事还有另外一个说法，那就是当初雍正是立了世子的，而且人选就是弘时。
但因为后来弘时犯了大错，雍正一气之下不但把他杀了，同时还让人把关于他的很多事情都给删掉了，其中就包括“册封世子”这件事。
不过对于这个说法也有人提出了疑问，如果真的是雍正让人删了记录那为什么要在后面特意加上“无封”两个字呢？这岂不是显得太刻意了。
二.性格耿直，心无城府的弘时
关于这件事情的真相到底是什么谁也不知道，不过它也从侧面告诉了大家，弘时和雍正的关系虽然谈不上不好，但也并没有多亲密。关于他们父子之间的关系，还有件事也可以说明，众所周知雍正是有名的铁面王，心有城府而且手段铁血。
这也是他仅仅在位13年却能将已经有些颓势的大清朝以一己之力扳回来的原因。这样的人他又怎么可能会喜欢一个生性放纵，性格耿直，毫无城府的儿子呢。
雍正在位时有个习惯，那就是每到年底他就要给各个大臣赐“福”字，一来是为了讨个好彩头，二来也是为了笼络人心。有一年弘时跟自己的老师有事出去，等他们回来时福字已经分完了。
弘时看到别的大臣都有，唯独他和自己的老师没有。于是就不顾老师的阻拦直接去问了雍正，雍正自然没话说，直接写了两幅字给他，但是之后想来也会因为他的莽撞而不满吧。
这大概也是为什么雍正会专门让以谨小慎微著名的王懋竑去教导弘时的原因，他应该还是希望弘时能够对自己的行为有所收敛。而弘时的死因也跟他这种放纵的性格有关系，众所周知，在雍正去世之前继承人的人选是没有定下的，但所有人都知道雍正最喜欢的孩子是四子弘历。
虽然喜欢但是那时候的乾隆帝年纪还小，而弘时却已经娶妻生子了，不出意外的话，皇位就该是弘时的才对。可偏偏最后让乾隆帝上位了。
关于这个问题也是众说纷纭，说法最多的是那时候的弘时已经跟老八胤禩勾结在了一起，并且两人关系亲密，弘时也非常听他的话。
可是这件事却让雍正知道了，所以他对弘时非常不满，也因此在选择继承人的时候干脆就没有考虑他。还有另一种说法是，雍正本来就对弘时处于放弃的心态，从一开始就不认为他是能继承大统的人，所以才会秘密选择乾隆。
三.凄惨的下场
但是立乾隆真的就是秘密吗？其实也不见得，根据记载，在雍正元年的时候乾隆就已经跟在雍正身边去祭拜康熙了，而后更是经常代替雍正去皇陵祭拜，这一系列的行为根本就是在明摆着告诉所有人弘历才是他皇位继承人的人选。
而弘时也不是傻子，他自然也明白亲爹是什么心思，于是就开始亲近胤禩，对于雍正也不再像以前那样亲近了。随着弘时和老八胤禩的关系越走越近，雍正也对他越来越不满。毕竟胤禩可是自己的政敌。而且从后来雍正对胤禩的处置就能看出来，他简直是恨毒了老八。
而胤禩看到雍正上位也没有放弃自己想当皇帝的心思，仍旧不断给雍正找麻烦，而雍正也一直隐忍着他，直到最后找到机会才开始清算。他先是剥夺了胤禩和胤禟的爵位，然后又给两人起了个极具侮辱性的名字，翻译过来就是“猪”和“狗”的意思，并且还把两个人都给囚禁了起来。
而弘时因为跟着这两个人也没少掺和皇位之争，只不过对象换成弘历，据说他还派人刺杀过弘历。这一系列的事情都让雍正对他非常失望，同时也越来越厌恶，因此在最后清算时干脆把弘时一起解决了。既然两人的关系这么好，那干脆就做父子吧。
于是雍正就下旨将弘时过继给了胤禩，并且顺手将他赶出了皇宫。
至于原因那就是“年少放纵，行事不谨”，至此父子已经成了敌人。大概是担心弘时会学胤禩那样，所以雍正干脆一不做二不休，将他也给处死了。
而弘时在被赶出皇宫一年半之后带着“年少放纵，行事不谨”的名声去世了，死后也仍旧没有得到雍正给的任何封号。
爱新觉罗·胤禛（yìn zhēn）（满语：in jen）（1678年-1735年），满族，是清朝第五位皇帝，入关后第三位皇帝，清圣祖康熙第四子，生于康熙十七年十月三十日，母为孝恭仁皇后，即德妃乌雅氏。1722年-1735年在位，年号雍正（hūwaliyasun tob），庙号清世宗，谥号敬天昌运建中表正文武英明宽仁信毅睿圣大孝至诚宪皇帝（宪皇帝，temgetulehe hūwangdi）。蒙古人称为纳伊拉尔图托布汗。葬清西陵之泰陵。
雍正在位时期，平定了罗卜藏丹津叛乱，并将青藏、外蒙古地区纳入版图，设置军机处加强皇权，实行改土归流、火耗归公等一系列铁腕改革政策，对康乾盛世的连续具有关键性作用。雍正在位期间，勤于政事，做到了“以勤先天下”、“朝乾夕惕” 。雍正十三年八月二十三日，雍正帝驾崩，终年58岁。
齐妃李氏（1676年-1737年），知府李文烨之女。雍正帝的妃嫔之一。康熙十五年出生雍正帝为雍亲王时，李氏为侧福晋。康熙三十四年七月初六日未时，生皇二女和硕怀恪公主。康熙三十六年六月初二日子时，生皇子弘昐。康熙三十九年八月初七日酉时，生皇次子爱新觉罗·弘昀。康熙四十三年二月十三日子时，生皇三子弘时。雍正元年正月十四日，被诏封为齐妃。同年二月二十二日，行齐妃册封礼。乾隆四年四月十二日，齐太妃病重。四月十三日，齐太妃移到北海五龙亭。乾隆四年四月二十四日，齐太妃病逝，终年63岁。乾隆四年四月二十八日，齐妃金棺奉移到一田村殡宫暂安。十二月二十四日，齐妃金棺奉移泰陵妃园寝。乾隆五年二月，入葬泰陵妃园寝。
皇长子爱新觉罗·弘晖，雍正帝嫡长子（康熙三十六年三月二十六-康熙四十三年六月初六），母孝敬宪皇后。雍正十三年十一月，乾隆帝追封大哥为和硕亲王，谥号端。
皇子爱新觉罗·弘昐（1697年7月19日-1699年3月30日），清朝雍正帝的儿子（实际上的第二子，但因早殇而未序齿），皇次子弘昀、皇三子弘时的同母哥哥。母齐妃李氏，时为侧福晋。康熙三十六年六月初二生，康熙三十八年二月二十九日殇，年3岁。
皇次子爱新觉罗·弘昀（1700年9月19日－1710年12月10日），清朝雍正帝第二子，母齐妃李氏，时为侧福晋。康熙三十九年八月初七日生，康熙四十九年十月二十五日殇，年11岁。
皇四子爱新觉罗·弘历（清高宗乾隆）（1711年－1799年），胤禛第四子。生于康熙五十年（1711年）。弘历自幼聪明，五岁就学，过目成诵。据说康熙六十年的一天，康熙帝在雍亲王府就是后来的雍和宫第一次见到了孙子弘历，当时弘历十岁，一下子就为其祖父康熙帝所喜爱，令养育宫中，亲授书课。雍正元年，雍正书立储密旨，立弘历为继承人，藏于锦匣，置于乾清宫“正大光明”匾后。雍正十一年弘历被封为和硕宝亲王，雍正十三年（1735年）八月二十三日凌晨，雍正帝去世，内侍取出谕旨，宣布弘历即位，改次年为乾隆元年。
皇五子爱新觉罗·弘昼（1712年－1770年），雍正帝第五子，康熙五十年十一月廿七出生，雍正十一年封和亲王，母纯悫皇贵妃耿氏，子永璧等。弘昼为历史上著名的荒唐王爷，喜好办丧事，吃祭品，但亦有历史学家指他其实是为免卷入弘时和弘历对皇位的争夺而以“荒唐”为名韬光养晦。乾隆三十五年薨，谥恭，是为和恭亲王。
福宜（康熙五十九年五月二十五-康熙六十年正月），母敦肃皇贵妃（实际上的雍正帝第七子，但因早殇而未序齿）。
福惠（康熙六十年十月初九-雍正六年九月初九），母敦肃皇贵妃（实际上的雍正帝第八子，但因早殇而未序齿）。雍正十三年（1735年）十一月，乾隆帝追封弟弟为和硕亲王，谥号怀。
福沛（雍正元年五月初十-雍正元年五月初十）母敦肃皇贵妃（实际上的雍正帝第九子，但因早殇而未序齿）。
皇六子爱新觉罗·弘曕，是雍正帝的第六子，母谦妃刘氏。实际排行为第十子，是乾隆最小的弟弟。他生于雍正十一年（1733年）六月十一日亥时，母亲是谦妃刘氏。弘曕是康熙皇帝的第十七子果亲王允礼的继子。允礼的第一个儿子在六个月的时候夭折，没有子嗣。乾隆三年（1738年）三月，和硕庄亲王允禄奏请把弘曕过继给允礼，乾隆准奏，并命其承袭果亲王。后弘曕获罪降为多罗贝勒，死前又恢复为多罗郡王，谥为恭，故称为多罗果恭郡王。他幼时常住在圆明园，又被称作“圆明园阿哥” 。
皇长女（康熙三十三年三月十六）生母懋嫔宋氏。康熙三十三年三月生，未逾月夭折。
皇次女和硕怀恪公主（1695年-1717年），雍正帝第二女，是雍正唯一活至成年的女儿。母为齐妃李氏，康熙三十四年七月初六生于藩邸。康熙五十一年（1712年）三月封郡君，七月晋郡主，九月下嫁星德。康熙五十六年（1717年）三月逝世，年二十三。雍正元年追封为和硕怀恪公主。
额驸星德，一作性德，又作兴德，纳喇也作那拉。雍正十二年（1734年）奉命往达里刚爱操练蒙古兵。乾隆元年（1736年）正月召还。乾隆元年（1736年）去世。
皇三女（康熙四十五年十二月初五-康熙四十五年十二月），母懋嫔宋氏，时为藩邸格格，未逾月殇。
皇四女（康熙五十四年三月十二-康熙五十六年五月），母敦肃皇贵妃，时为藩邸侧妃。
《清史稿·卷二百二十列传七》关于弘时的记载：
弘时雍正五年以放纵不谨，削宗籍，无封。
清朝玉牒中关于弘时的记载：
（雍正）第三子弘时，一。康熙四十三年甲申二月十三日子时生。母齐妃李氏，知府李文烨之女。雍正五年丁未八月初六日申时卒，年二十四岁。嫡妻栋鄂氏，尚书席尔达之女。妾钟氏，钟达之女。妾田氏。
《清皇室四谱》关于弘时的记载：
皇三子弘时，……康熙四十三年甲申二月十三日子时生，雍正五年丁未八月初六日申刻，以年少放纵，行事不谨削宗籍死，年二十四。十三年十月，高宗即位，追复宗籍。
《爱新觉罗宗谱》关于弘时独子永珅的记载：
（弘时）第一子永绅，康熙六十年辛丑七月二十日午时生，母妾钟氏，钟达之女。雍正二年甲辰正月初六日申时卒，年四岁。
节选自杨珍《清朝皇位继承制度》第五章第一节
雍正帝与三阿哥弘时的关系，反映出在公开实施秘密建储初期，清帝家庭因皇权传承问题，仍旧引发出父子间的激烈冲突。它与康熙晚期储位之争之间，具有内在联系，是我们考察康雍之际清朝皇位继承制度的嬗变时，不可忽略处。
近年的文学影视作品中，雍正帝杀子的情节往往被加以渲染，给观众留下深刻印象。这种说法其来有自。
曾任清史馆协修的唐邦治先生，首先提出雍正杀子说。他于1923年出版的《清皇室四谱》一书中指出，“皇三子弘时，……康熙四十三年甲申二月十三日子时生，雍正五年丁未八月初六日申刻，以年少放纵，行事不谨削宗籍死，年二十四。十三年十月，高宗即位，追复宗籍。”
孟森先生在《海宁陈家》一文中，根据《清皇室四谱》的记载也说：“弘时长大，且已有子，忽于雍正五年八月初六日申刻，以u2018年少放纵，行事不谨，削宗籍死。u2019“夫u2018年少放纵，行事不谨u2019，语颇浑沦，何至处死，并削宗籍？”“世遂颇疑中有他故。”孟森先生推论弘时的死因，与“世宗大戮其弟”有关：“世宗处兄弟之酷，诸子皆不谓然。弘时不谨而有所流露，高宗谨而待时始发也。”
金承艺先生也根据《清皇室四谱》的记载认为，弘时在雍正五年（1727年）八月初六日获罪除宗，并于当天死去。“他的死不是被诛戮，就是被世宗赐令自尽了。”金承艺先生还联系到雍正五年（1727年）九月初六日，雍正帝在一位总兵因弟涉嫌某案而自请处分折上，批有“朕尚有阿其那、塞思黑等叛贼之弟，……不但弟兄，便亲子亦难知其心术行事也”等语，指出雍正帝将亲子骨肉与冤家胤禩等相联结，等于将弘时被赐死、除宗的原因，“做了一次约略的说明。”
事实上，弘时并没有被雍正帝处死，但确实受到极为严厉的惩治。
雍正十三年（1735年）十月，甫登皇位的乾隆帝颁谕：“从前三阿哥年少无知，性情放纵，行事不谨，皇考特加严惩，以教导朕兄弟等，使知儆戒。今三阿哥已故多年，朕念兄弟之谊，似应仍收入谱牒之内。著总理事务王大臣酌议具奏。”乾隆帝的上述话语，使人认为弘时被削除宗藉，是因行为放纵所致，但其具体缘故，却又语焉不详。值得注意的是，《清高宗实录》有意不载其后庄亲王允禄等人关于恢复弘时宗籍的奏折，而它则是澄清弘时之死疑点的有力史证。
允禄等人的有关奏折如下：
“总理事务和硕庄亲王允禄等谨奏，为钦奉上谕事。雍正十三年十月二十四月奉上谕，从前三阿哥年少无知，性情放纵，行事不谨，皇考特加严惩，以教导朕兄弟等，使知儆戒。今三阿哥已故多年，朕念兄弟之谊，似应仍收入谱牒之内。著总理事务王大臣酌议具奏。钦此。
“查，雍正四年二月十八日奉旨：弘时为人断不可留于宫庭，是以令为允禩之子。今允禩缘罪撤去黄带，玉牒内已除其名，弘时岂可不撤黄带。著即撤其黄带，交与允祹，令其约束养赡。钦此。
“臣等查三阿哥从前原因阿其那获罪株连，与本身获罪撤去黄带者不同，今已故多年，蒙皇上笃念兄弟之谊，欲仍收入谱牒，于情理允宜。应钦遵谕旨，将三阿哥仍载入玉牒。俟命下之日，交与宗人府办理可也。谨奏请旨。依议。”
允禄等人的奏折表明：
第一，弘时是因允禩之事牵连获罪。
【爱新觉罗弘时,爱馨多羊奶粉】第二，雍正四年（1726年）二月十八日以前，雍正帝已将弘时逐出紫禁城皇宫，勒令他去做允禩之子，宣告父子之情已绝。
第三，弘时受到上述严惩后，并未按照雍正帝的希望改变立场，因而与皇父的关系愈加恶化。于是雍正帝对弘时的惩治进一步升级，四年（1726年）正月将允禩撤去黄带，从玉牒除名，二月，对弘时做了同样处理。
第四，弘时被撤去黄带后，由其皇叔允祹约束养瞻。这比允禩亲子弘旺在其父获罪后“发往热河充军”，继而又被长期拘禁的境况，尚强出许多。弘时为雍正帝所杀之说，不能成立。
雍正帝并未杀子，还可从以下几个方面，得到印证。
记载弘时情况相对最为详尽的史料，目前所见只有清朝玉牒。其中有关弘时的记载如下：
“（雍正）第三子弘时，一子。康熙四十三年甲申二月十三日子时生。母齐妃李氏，知府李文辉之女。雍正五年丁未八月初六日申时卒，年二十四岁。嫡妻栋鄂氏，尚书席尔达之女。妾钟氏，钟达之女。妾田氏” 。
玉牒提供了弘时去世的准确日期，《清皇室四谱》即是以此为依据。所不同者，玉牒只是说弘时在该日去世，而《清皇室四谱》则说在该日，即雍正五年（1717年）八月初六日“削宗籍死” 。根据上引允禄等人奏折，弘时早在雍正四年（1726年）二月十八日已被削除宗籍，由允祹约束养瞻，至五年（1727年）八月去世，前后相隔1年零6个月。足见《清皇室四谱》有误。何况雍正四年（1726年）八九两月，允禩、允禟已先后故去，雍正帝清除反对派之举已基本完结。这种情况下，他更不会在雍正五年（1727年）八月独独对弘时不依不饶，下令将他处死。《清皇室四谱》所言弘时“削宗籍死”，是只根据前引《清高宗实录》所载乾隆帝谕旨中“皇考特加严惩”一语，做出的错误判断。
按常理而言，弘时应是雍正帝择嗣时的首要人选。因为他既在诸子中排行最先，又已成人，且有子嗣，其生母李氏在雍邸时已是侧福晋，其名份仅次于嫡福晋乌拉纳喇氏（孝敬宪皇后）。雍正帝为何不喜欢弘时呢？
弘时20岁以前，先后经历了康熙帝的两废太子，诸皇子为谋取储位拉党结派，明争暗斗，皇十四子允禵率师西征，收复藏地，康熙帝猝死，胤禛获取皇位等一系列大事。乾隆帝称弘时“放纵”、“不谨”，表明他具有率直、任性的性格特征。尽管尚无史料予以证实，但根据雍正帝其后勒令他去做允禩之子这一情况，似可判断早在雍正帝继位前，弘时对于允禩等人，即有一定好感，他对康熙朝晚期储位之争的看法，具有与其父胤禛截然不同的倾向性。因此，雍正元年雍正帝秘密建储时，当然要将这位怀有异志之子，排除在外。然而，雍正帝秘密建储后，这对父子的关系逐步恶化，双方矛盾的性质，也随之改变。
元年（1723年）八月雍正帝的秘密建储虽然做得十分缜密，但仅3个月后，便由他本人泄露了天机。是年十一月十三日是康熙帝周年忌辰，雍正帝并不亲至景陵致祭，而是派年仅13岁的弘历代其前往。这是一个意味深长之举：在位皇帝特遣未来的皇帝向升天的皇帝致祭，奏告王朝百年大计已定，储位已有所属，并祈求先帝在天之灵的佑护。对于雍正帝这一举措最为敏感，且又因之最为沮丧者，莫过于弘时。一年后，他的疑虑再一次被证实。
雍正二年（1724年）底康熙帝“再期忌辰”，弘历第二次“祭景陵” 。至此，弘时对储位的幻想已完全破灭，在怨恨与嫉妒心理的作用下，他进一步倒向雍正帝的反对派允禩一方，对其父所做一切持不以为然的态度。雍正帝的继位，使允禩等人所拥戴的皇十四子允禵帝梦成空，他们做为新帝的反对派，受到皇权的制约和打击。从实质上看，雍正帝与弘时的矛盾，具有维护或削弱皇权的性质，随着弘时与其父关系的恶化，他已逐步站到皇权的对立面，为皇权所不容。
值得注意的是，雍正帝继位后与弘时之间矛盾的发展，呈现出显著的阶段性特征，从中也反映出秘密建储之举以及雍正帝对允禩等人的打击逐步升级，对于他与弘时关系所产生的影响。雍正帝继位初始，对弘时尚怀有父子之情，为其择师一事，颇费心思。这说明他对弘时尚抱有一定希望，认为后者或许能够在师傅的言传身教下，有所长进，改弦更张，使父子关系得到改善。福建漳浦人蔡世远被雍正帝选做弘历与弘昼的师傅之一。史载，王懋竑上任后，与蔡世远“同侍内廷，卯入酉出，敬谨奔走” 。
看来，雍正帝继位后，即阖家迁入紫禁城皇宫，弘时虽已完婚生子，但亦同住宫内，并未分府另居。雍正帝所称弘时“断不可留于宫庭”，即指此而言。清宫每年岁末，例由皇帝向大臣颁赐福字。元年十二月，雍正帝“命书房中有未得福字者，令亲诣养心殿” 。
而当时适逢“三阿哥奉差出府”，王懋竑“不往书房，不得与赐，而蔡公独得之。次日，三阿哥言当请赐”，王懋竑“以小臣不敢请”，与张廷玉（时任户部尚书）相商，张廷玉对他的态度深表赞赏。这件事中，弘时的率直性格与王懋竑的谨小慎微作风，都表露无遗。弘时的“奉差”则表明，此时雍正帝与弘时的关系尚未破裂。
年份影视版本演员1987满清十三皇朝霍永富1997雍正王朝姜光宇2001玉指环王耀庆2004南少林淳于珊珊2008上书房史林2011步步惊心瞿澳晖2012后宫甄嬛传邬立鹏2013王者清风李泰2014来自星星的继承者们文卓2016美人香王柯达2017后宫如懿传李解
爱新觉罗弘时简介弘时怎么死的大揭秘
爱新觉罗弘时
关于雍正帝的皇三子爱新觉罗·弘时的评价，民间一直褒贬不一。大致声音有两种，一种是说他心胸狭窄，放荡不羁，且胸无大志，不仅看不起出身卑贱的四弟弘历，更有觊觎父皇的后妃之嫌。另一种说法则褒义成分更多，暗指雍正继位初级，为巩固帝位，以严酷手段残害宗室手足，弘时不忿，当面劝谏父皇，继而遭到削爵赐死。如此说来，这位三阿哥倒颇具正义感，乃是因为替几位被囚禁迫害的皇叔鸣不平才遭致杀身之祸的，则不禁令后人油然生出几分敬意。
爱新觉罗·弘时剧照
遥想乾隆称帝后，虽然开创了大清朝最后一个盛世局面，却也因禁锢文人思想，大兴文字狱，造成无数知识分子无端横死的惨剧而被后人所诟病。那么如果当初雍正帝一时改了主意，选择的继承人不是弘历而是弘时，历史又会如何演变呢？不难想象，以弘时的胸襟远见和政治才华，文治武功的乾隆盛世是肯定不会出现了，更不会有珍贵的历史典籍《四库全书》，以及为后人所津津乐道的乾隆六下江南的故事。有的只是一位资质平庸的帝王和他统治下的日渐走向衰亡的大清王朝，这样的结局，岂非同样令人扼腕？
只是历史从来没有假设，英年早逝的弘时最终遗憾地错过了君临天下的机会。然而仔细想想，这又何尝不是一种幸运，与其身处帝位却终日战战兢兢，身心不得安宁，倒不如及早退出权利角逐，来世不再生在帝王之家。
弘时怎么死的
清朝宫廷记事录《清皇室四谱》中，关于雍正皇三子爱新觉罗·弘时的记载只有寥寥数语，大致是形容其年少放纵，言行不谨而被雍正厌恶，最终遭到革除宗籍赐死的下场。
皇三子弘时剧照
长期以来，清宫秘档中这段显然过于潦草的记载令人不禁生出许多疑惑，其核心疑点当然是，弘时究竟因何大过遭到父亲如此残忍决绝的制裁呢？须知雍正帝原本就子嗣凋零，后继可堪重用者寥寥无几，杀子已属有违常理，更何况是赐死成年皇子这样的大事，何以记录在册的只有这一小段简单隐晦的词句？对此，必须在《爱新觉罗宗谱》中寻找蛛丝马迹。
依照常理而论，弘时为诸子之长，在关乎继位的大事上历来讲究嫡庶有别、长幼有序的清朝宗室，弘时理应被雍正帝选为下一代接班人。然而雍正却偏偏不喜欢天性放任不羁的弘时，有意将皇位传给康熙在世时颇为喜爱的皇四子弘历，这对弘时来说，无疑是个巨大的打击。
在雍正两度派年幼的弘历至景陵祭奠康熙之后，弘时与父亲之间的矛盾进一步加深。此时，弘时深知自己继位的希望已全然破灭，加上母亲李氏日渐年老失宠，其优势更是丧失殆尽。在强烈的怨愤心理催动下，他竟然日渐倒向了雍正的政敌允禩的阵营，这种公然与皇权相抗衡的行为彻底激怒了雍正，终于在雍正五年，先帝灵前的一次谈话后宣告父子关系决裂。随即，雍正下诏，将弘时削籍赶出宫，发往宗人府去做允禩之子。不久，这位年仅二十四岁的皇子就被他的父亲亲手送上了不归路……
弘时没有继位的真实原因
关于雍正皇三子爱新觉罗·弘时没有继承皇位的真实原因，民间一直有很多猜测，比较靠谱的说法是弘时缺乏政治野心，而后更在关键性的“站队”问题上与父亲发生重大分歧，继而招致雍正的厌恶并将他驱逐赐死。也有传闻，性格放任不羁的弘时在聪明才智上输给了一向不受父皇重视的四弟弘历，最终遗憾地与皇位失之交臂。
作为雍正诸子中年长，且是唯一一位在雍正府邸长大成人的皇子，雍正起初丝毫不反感这个儿子，并且还对他寄予厚望，这从雍正为其慎重择师这一点上不难发现。雍正登基后，举家入住紫禁城皇宫，仍许当时已成家立室的弘时同住宫中，共聚天伦，这都说明雍正与弘时的父子之情，在当时并没有破裂。即使在漫长的相处过程中，雍正已然察觉弘时不具备君临天下的才华胆识之时，也对其尚存一分栽培的苦心。
真正断送了弘时大好前程的，是他在先帝康熙灵前所说的一番“大逆不道”的言论。
雍正五年的一天，在宗祠祭祀之时，弘时忽然以“先帝在天之灵，愿目睹手足和睦，兄友弟恭”的说辞，为被雍正囚禁于宗人府的允禩等几位亲王求情，话里话外，直指父亲不顾手足之情，迫害几位皇叔，将令康熙魂魄不安云云。雍正闻言勃然大怒，随即下诏以“言行放纵不谨”的罪名将弘时革除宗籍，而后赐死。由此可见，正是弘时的这些话令雍正清醒地认识到“才智不足，尚可教诲，然此子心怀异志，侍君不忠，对父不孝，则断不可留” 。
弘时是谁
爱新觉罗·弘时，清雍正帝皇三子、乾隆帝同父异母的兄长是也。
皇三子弘时剧照
弘时虽与其父一样，有着一个庶出的尴尬身份，然而雍正帝的前两位皇子皆年幼夭折，只有弘时在诸皇子中排行最长，成年后又育有子嗣，加上其生母李氏多蒙圣恩，在雍正登基前已贵为侧福晋，名份仅次于嫡福晋乌拉纳喇氏，因而，在满朝皆敏感的皇储候选人上，弘时依然是强有力的竞争者。
原本大好前途一片光明，即使无法顺利登基称帝，只要他安分守己，也可顶着亲王头衔逍遥快活地过一生。可这位单纯幼稚的皇子偏偏无法揣摩父亲的心意，最终还是因其“缺心眼”的个性而走向了人生的末路。
弘时少年时，先后经历了康熙两废太子，而后九子夺嫡等政治斗争，在康熙帝猝死后，雍正获取了皇位。雍正帝对早年与他竞争皇位的先帝诸皇子进行了残酷打压，而天性率真的弘时则对几位或削爵或软禁的皇叔颇有同情，甚至于，在对待“乱臣贼子”的立场上，弘时与父亲的政治观点完全背道而驰。他这种固执的善良到底触怒了权柄在握的雍正，最终以“放纵不谨”的借口，削其宗籍，下令赐死。
乾隆帝对这位英年早逝的兄长常有怀念之情。根据雍正其后贬弘时去做罪臣之子这一迹象分析，早在康熙朝时，弘时对几位皇叔即有好感，康熙朝廷险象环生的储位之争在他眼里与父亲有着截然不同的政治倾向性，所以，雍正选拔继承人时，当然不待见这位心怀异志的皇三子了。由此看来，即使是君临天下的皇帝，对儿子孝顺听话的要求，也与天下父母无异吧。
弘时是谁的儿子
清雍正帝皇三子爱新觉罗·弘时的生母是谁？看过热播电视剧《甄嬛传》的朋友一定不会陌生，乃是雍亲王的侧福晋，后来贵为齐妃的李氏。
齐妃与弘时剧照
说起这位齐妃，不少人脑海中会立刻浮现出那个影视剧中，命人在长街掌掴甄嬛的悍妇形象。其实不然，齐妃是个颇有家世及教养的女子。首先，她是知府李文辉的女儿，在那个宗室联姻讲究“拼爹”的时代，李氏的出身本就为她带来不少天然优势，再加上略通文墨，性格内向沉静，因而早年尚未登基称帝的雍亲王对她甚为宠爱，不但给了她仅次于嫡福晋乌拉纳喇氏的名分，更使她在康熙三十六年到四十三年这七年间，接连生下了三个儿子。
根据封建社会母以子贵的传统，李氏对长子弘时当然寄予厚望，弘时也曾毫无保留地表现出对母亲的一片孝心，有心要在自己登基为帝之后让母亲享太后尊荣。怪只怪他们母子二人空有小聪明却没有大智慧，根本不善揣摩帝王的心思，对雍正致力于巩固帝位、排除异己的政治手腕竟没有一个清醒的认识，也完全低估了皇室储位之争的残酷性，直接导致弘时最终以言语无状的过失触怒了雍正，不仅被彻底剥夺了继承皇位的资格，甚至连性命都未能保全！
弘时死后不久，大清朝迎来了灿烂辉煌的乾隆盛世。至乾隆四年，带着一颗破碎的慈母心缠绵病榻数年的齐太妃，也终于走完了她辛酸的人生历程，作别了尘世……
--免责声明--
《爱新觉罗弘时简介弘时怎么死的大揭秘》是一篇非常优秀的文章，文笔优美俱佳，如果《爱新觉罗弘时简介弘时怎么死的大揭秘》这篇文章结尾注明了由本站原创，那么《爱新觉罗弘时简介弘时怎么死的大揭秘》版权就属于本站，如果没有注明那么《爱新觉罗弘时简介弘时怎么死的大揭秘》这篇文章则转载于网络，或者由本站会员发表，版权归原作者，只代表作者观点和本站无关，如果您认为《爱新觉罗弘时简介弘时怎么死的大揭秘》这篇文章侵犯了您的权益，请联系我们删除，我们会在看到第一时间删除《爱新觉罗弘时简介弘时怎么死的大揭秘》这篇文章828la67219 。
爱新觉罗弘时资料简介弘时怎么死的大揭秘以下文字资料是由(历史新知网www.lishixinzhi.com)小编为大家搜集整理后发布的内容，让我们赶快一起来看一下吧！
爱新觉罗弘时资料简介弘时怎么死的大揭秘
爱新觉罗弘时
关于雍正帝的皇三子爱新觉罗·弘时的评价，民间一直褒贬不一。大致声音有两种，一种是说他心胸狭窄，放荡不羁，且胸无大志，不仅看不起出身卑贱的四弟弘历，更有觊觎父皇的后妃之嫌。另一种说法则褒义成分更多，暗指雍正继位初级，为巩固帝位，以严酷手段残害宗室手足，弘时不忿，当面劝谏父皇，继而遭到削爵赐死。如此说来，这位三阿哥倒颇具正义感，乃是因为替几位被囚禁迫害的皇叔鸣不平才遭致杀身之祸的，则不禁令后人油然生出几分敬意。
爱新觉罗·弘时剧照
遥想乾隆称帝后，虽然开创了大清朝最后一个盛世局面，却也因禁锢文人思想，大兴文字狱，造成无数知识分子无端横死的惨剧而被后人所诟病。那么如果当初雍正帝一时改了主意，选择的继承人不是弘历而是弘时，历史又会如何演变呢?不难想象，以弘时的胸襟远见和政治才华，文治武功的乾隆盛世是肯定不会出现了，更不会有珍贵的历史典籍《四库全书》，以及为后人所津津乐道的乾隆六下江南的故事。有的只是一位资质平庸的帝王和他统治下的日渐走向衰亡的大清王朝，这样的结局，岂非同样令人扼腕?
只是历史从来没有假设，英年早逝的弘时最终遗憾地错过了君临天下的机会。然而仔细想想，这又何尝不是一种幸运，与其身处帝位却终日战战兢兢，身心不得安宁，倒不如及早退出权利角逐，来世不再生在帝王之家。
弘时怎么死的
清朝宫廷记事录《清皇室四谱》中，关于雍正皇三子爱新觉罗·弘时的记载只有寥寥数语，大致是形容其年少放纵，言行不谨而被雍正厌恶，最终遭到革除宗籍赐死的下场。
皇三子弘时剧照
长期以来，清宫秘档中这段显然过于潦草的记载令人不禁生出许多疑惑，其核心疑点当然是，弘时究竟因何大过遭到父亲如此残忍决绝的制裁呢?须知雍正帝原本就子嗣凋零，后继可堪重用者寥寥无几，杀子已属有违常理，更何况是赐死成年皇子这样的大事，何以记录在册的只有这一小段简单隐晦的词句?对此，必须在《爱新觉罗宗谱》中寻找蛛丝马迹。
依照常理而论，弘时为诸子之长，在关乎继位的大事上历来讲究嫡庶有别、长幼有序的清朝宗室，弘时理应被雍正帝选为下一代接班人。然而雍正却偏偏不喜欢天性放任不羁的弘时，有意将皇位传给康熙在世时颇为喜爱的皇四子弘历，这对弘时来说，无疑是个巨大的打击。
在雍正两度派年幼的弘历至景陵祭奠康熙之后，弘时与父亲之间的矛盾进一步加深。此时，弘时深知自己继位的希望已全然破灭，加上母亲李氏日渐年老失宠，其优势更是丧失殆尽。在强烈的怨愤心理催动下，他竟然日渐倒向了雍正的政敌允的阵营，这种公然与皇权相抗衡的行为彻底激怒了雍正，终于在雍正五年，先帝灵前的一次谈话后宣告父子关系决裂。随即，雍正下诏，将弘时削籍赶出宫，发往宗人府去做允之子。不久，这位年仅二十四岁的皇子就被他的父亲亲手送上了不归路……
弘时没有继位的真实原因
关于雍正皇三子爱新觉罗·弘时没有继承皇位的真实原因，民间一直有很多猜测，比较靠谱的说法是弘时缺乏政治野心，而后更在关键性的“站队”问题上与父亲发生重大分歧，继而招致雍正的厌恶并将他驱逐赐死。也有传闻，性格放任不羁的弘时在聪明才智上输给了一向不受父皇重视的四弟弘历，最终遗憾地与皇位失之交臂。
作为雍正诸子中年长，且是唯一一位在雍正府邸长大成人的皇子，雍正起初丝毫不反感这个儿子，并且还对他寄予厚望，这从雍正为其慎重择师这一点上不难发现。雍正登基后，举家入住紫禁城皇宫，仍许当时已成家立室的弘时同住宫中，共聚天伦，这都说明雍正与弘时的父子之情，在当时并没有破裂。即使在漫长的相处过程中，雍正已然察觉弘时不具备君临天下的才华胆识之时，也对其尚存一分栽培的苦心。
真正断送了弘时大好前程的，是他在先帝康熙灵前所说的一番“大逆不道”的言论。
雍正五年的一天，在宗祠祭祀之时，弘时忽然以“先帝在天之灵，愿目睹手足和睦，兄友弟恭”的说辞，为被雍正囚禁于宗人府的允等几位亲王求情，话里话外，直指父亲不顾手足之情，迫害几位皇叔，将令康熙魂魄不安云云。雍正闻言勃然大怒，随即下诏以“言行放纵不谨”的罪名将弘时革除宗籍，而后赐死。由此可见，正是弘时的这些话令雍正清醒地认识到“才智不足，尚可教诲，然此子心怀异志，侍君不忠，对父不孝，则断不可留” 。
弘时是谁
爱新觉罗·弘时，清雍正帝皇三子、乾隆帝同父异母的兄长是也。
皇三子弘时剧照
弘时虽与其父一样，有着一个庶出的尴尬身份，然而雍正帝的前两位皇子皆年幼夭折，只有弘时在诸皇子中排行最长，成年后又育有子嗣，加上其生母李氏多蒙圣恩，在雍正登基前已贵为侧福晋，名份仅次于嫡福晋乌拉纳喇氏，因而，在满朝皆敏感的皇储候选人上，弘时依然是强有力的竞争者。
原本大好前途一片光明，即使无法顺利登基称帝，只要他安分守己，也可顶着亲王头衔逍遥快活地过一生。可这位单纯幼稚的皇子偏偏无法揣摩父亲的心意，最终还是因其“缺心眼”的个性而走向了人生的末路。
弘时少年时，先后经历了康熙两废太子，而后九子夺嫡等政治斗争，在康熙帝猝死后，雍正获取了皇位。雍正帝对早年与他竞争皇位的先帝诸皇子进行了残酷打压，而天性率真的弘时则对几位或削爵或软禁的皇叔颇有同情，甚至于，在对待“乱臣贼子”的立场上，弘时与父亲的政治观点完全背道而驰。他这种固执的善良到底触怒了权柄在握的雍正，最终以“放纵不谨”的借口，削其宗籍，下令赐死。
乾隆帝对这位英年早逝的兄长常有怀念之情。根据雍正其后贬弘时去做罪臣之子这一迹象分析，早在康熙朝时，弘时对几位皇叔即有好感，康熙朝廷险象环生的储位之争在他眼里与父亲有着截然不同的政治倾向性，所以，雍正选拔继承人时，当然不待见这位心怀异志的皇三子了。由此看来，即使是君临天下的皇帝，对儿子孝顺听话的要求，也与天下父母无异吧。
弘时是谁的儿子
清雍正帝皇三子爱新觉罗·弘时的生母是谁?看过热播电视剧《甄传》的朋友一定不会陌生，乃是雍亲王的侧福晋，后来贵为齐妃的李氏。
齐妃与弘时剧照
说起这位齐妃，不少人脑海中会立刻浮现出那个影视剧中，命人在长街掌掴甄的悍妇形象。其实不然，齐妃是个颇有家世及教养的女子。首先，她是知府李文辉的女儿，在那个宗室联姻讲究“拼爹”的时代，李氏的出身本就为她带来不少天然优势，再加上略通文墨，性格内向沉静，因而早年尚未登基称帝的雍亲王对她甚为宠爱，不但给了她仅次于嫡福晋乌拉纳喇氏的名分，更使她在康熙三十六年到四十三年这七年间，接连生下了三个儿子。
根据封建社会母以子贵的传统，李氏对长子弘时当然寄予厚望，弘时也曾毫无保留地表现出对母亲的一片孝心，有心要在自己登基为帝之后让母亲享太后尊荣。怪只怪他们母子二人空有小聪明却没有大智慧，根本不善揣摩帝王的心思，对雍正致力于巩固帝位、排除异己的政治手腕竟没有一个清醒的认识，也完全低估了皇室储位之争的残酷性，直接导致弘时最终以言语无状的过失触怒了雍正，不仅被彻底剥夺了继承皇位的资格，甚至连性命都未能保全!
弘时死后不久，大清朝迎来了灿烂辉煌的乾隆盛世。至乾隆四年，带着一颗破碎的慈母心缠绵病榻数年的齐太妃，也终于走完了她辛酸的人生历程，作别了尘世……
可能是红楼梦这部小说在我小时候愚钝无知的时候当作言情小说来看又或者是我长大后无聊空闲时一遍遍的看89版红楼梦（新版红楼梦提不上，看了开头就看不下去了）让我一直在探寻红楼梦背后的真实背景和我一直好奇的作者身份。
过去，我一直认为程伟元、高鹗所续写的《红楼梦》，之所以准确、清晰地交待了《红楼梦》原书中人物的结局，是因为程高的续写很可能来自于乾隆皇帝的授意，否则在当时的情况下程高二人应该也不大可能敢于公开刊刻《红楼梦》；再加上程刻本《红楼梦》前八十回对原著进行了不少删改，尤其是缺少非常重要的“脂评”，更使我相信程刻本《红楼梦》是当时的一个“政治产物” 。
然而最近，我发现我过去想当然的推测，其实是不正确的。尽管如今我们似乎已无法再准确探知，到底是什么样的契机使得程高得以将《红楼梦》这部，所谓存在“碍语”的政治小说，公开刊刻并发售的；但是我相信后四十回《红楼梦》的真正续写人应该就是高鹗本人无疑。并且我还知道，程伟元、高鹗之所以对《红楼梦》故事人物的结局了如指掌，信息并非来自乾隆，却是曹雪芹本人。
在曹雪芹的朋友圈里，目前已知的也有不少人。其中最重要的有爱新觉罗·敦敏、爱新觉罗·敦诚兄弟等少数宗室成员，张宜泉，富察·明义及其家族。从上述几位的诗词、文字看来，他们不仅读过《红楼梦》，更是了解曹雪芹就是弘时的事实。另外还有，爱新觉罗·永忠虽然没有和曹雪芹直接接触过，但是从他留下的几首“题红诗”看来，他亦是了解曹雪芹的真实身份的。
曹雪芹的真实身份当然是雍正的皇三子爱新觉罗·弘时、乾隆皇帝的兄长。以他如此微妙而危险的身份，在当时而言，我以为了解事实的也无非就是上述几位而已，不可能有更多人知悉了；毕竟以弘时一个藏身方外、并被玉牒判了“死刑”的皇家子孙而言，他的真实身份不仅是惊天秘密，更是个天大麻烦，稍有不慎便会陷曹雪芹本人和他的朋友于万劫不复之地。
但是随着了解的深入，最近我渐渐发现，事实上并非如我此前所想，清楚曹雪芹身份真相的人不仅仅集中在上述几位满族贵族圈中（有关张宜泉的身份，目前还没有特别可靠的考证），还包括一些汉族文人和中下层官员。
其实读懂《红楼梦》就会知道，这部堪称“双面异绣”的文学巨著，它的背面主要讲述的是满族皇族逸事，曹雪芹作为真正的皇子皇孙，在书中还掺杂了他个人的一些民族情绪。这种民族情绪正如永忠所说，“不是情人不泪流”：只有上述清代宗室子弟，他们对曹雪芹所记叙的“家亡血史”才会感同身受，能共同流下“辛酸之泪” 。
但是令我意外的是，曹雪芹朋友圈中的这部分汉族文人、中下层官员，他们依旧对他抱有了深切的同情，甚至对他充满了景仰和崇拜之情。而这种抛却民族感情以外的深切感情，应该是由于曹雪芹个人的不世才华和人格魅力所致。
弘时的这种个人魅力的表现，曾经在雍正元年至雍正三年中，非常短暂地在紫禁城内闪烁并陨落。从此之后，人们在历史典籍和记载中，再也难以追寻到他的更多信息。不过，玉牒、实录、起居注当然都可以被重新撰写并篡改，弘时的著作、诗词也可以被销毁，但是弘时的朋友、下属的诗词歌赋却不能都被一一抹去。甚至很可能紫禁城中浩繁的宫中秘档中，依旧存有弘时曾经辉煌过的只鳞片爪。
假如那些真正的历史都不曾被人为地改写，那么我们会在其中看到一位曾经意气风发的天之骄子，一位被寄予厚望而位列储君的大清王爷。这位王爷的形象，正如我们在《红楼梦》中所读到的，是那位极具皇族气质、求贤若渴，而温文尔雅的人物——北静王水溶。
在书中，著者借贾宝玉的观察这样描写水溶：“头上戴着洁白簪绬银翅王帽，穿着江牙海水五爪坐龙白蟒袍，系着碧玉红鞓带，面如美玉，目似明星，真好秀丽人物。”
不仅如此，书中还借贾政之口，称赞水溶“是个贤王，且生得才貌双全，风流潇洒” 。
除此之外，著者自己更是亲自上阵、亲笔描写水溶道：“水溶在轿内欠身含笑答礼，仍以世交称呼接待，并不妄自尊大。”“水溶十分谦逊” 。
可以说，在《红楼梦》中，对于水溶这位仅有一次登台亮相的角色，曹雪芹给予了他最美好的描述。纵观全书，水溶是其中极少数没有缺点，只有优点的正面人物。
事实上，在《红楼梦》这部采用“以‘幻’为核心的人物形象塑造方法”的小说中，北静王是其中极少数没有使用“幻笔”的人物，他所代表的人物原型正是曹雪芹本人——弘时。
水溶在书中对贾政父子说道：“小王虽不才，却多蒙海上众名士凡至都者，未有不另垂青目。是以寒第高人颇聚。”这句话也是曹雪芹或者说弘时个人的真实写照。当时，在弘时身边，因为他的才华而聚集起了许多同样出色的人，尤其是年轻人。
在弘时落难遁世后，他的这种个人魅力依然使他拥有许多才华横溢的“忘年交” 。这些年轻人各自用他们不同的方式来赞扬和同情这位拥有经世之才、学富五车的皇子，高鹗为《红楼梦》所续写的后四十回正是其中之一。
所以，对于“曹雪芹就是弘时”的事实，在当时虽然是隐藏至深的秘密，但也不是无人知晓。甚至这些人还在各自的亲友圈中，将此秘密口耳相传。我就以其中最典型的乾隆家族为例，略窥一斑。
爱新觉罗·奕绘是乾隆的曾孙，生活在嘉庆至道光年间，他曾经有一首题为《戏题曹雪芹》的诗传世：
梦里因缘哪得真，名花簇影玉楼春。形容般若无明漏，示现昆卢有色身。离恨可怜承露草，遗才谁识补天人？九重斡运何年阙，拟向蜗皇一问津。
作为乾隆的子孙，对于《红楼梦》这样一部讲述雍正时期宫廷斗争的野史小说，奕绘以“戏题”为名纪念了曹雪芹和他的著作。奕绘虽以“戏题”为名，但是其中却不见“游戏”之意，反而曝露出了曹雪芹的真实身世，和他因何落难的原因，并且可见奕绘本人对曹雪芹的同情，和对曹雪芹高超写作手法的景仰之情。
其中“形容般若无明漏，示现昆卢有色身”一句中，“般若”是佛教词汇，意为“大智慧”；“昆卢”指代“昆卢遮那佛” 。昆卢遮那佛是佛教密宗所尊奉的最高神明。众所周知，清代皇室信仰的就是密宗。借着这两个宗教词汇，奕绘不仅指出了《红楼梦》双面叙事的特点，也揭示了弘时后期遁身佛门的事实。从中可见，乾隆的后代对于《红楼梦》的来历及其著者的身世，是心中有数的。
正因为《红楼梦》神秘的叙事方法和它记叙的是清宫的野史传奇，所以自乾隆以后的皇室成员喜爱《红楼梦》便不奇怪了。据清末文学家徐珂在《清稗类钞》中叙述，慈禧太后不仅非常喜爱读《红楼梦》，还在书上作了许多的御笔朱批，慈禧对此书的迷恋可见一斑。
如我此前说过的，在金易先生的《宫女谈往录》中，慈禧的大丫鬟荣儿回忆，在颐和园游幸的慈禧曾给她们讲了一个“有福气的老王妃带着孙子孙女一起在花园中烤鹿肉吃”的故事。这个故事当然就是来自于《红楼梦》，只是慈禧老太后自己清楚，她口中的老王妃，应该是“老太妃”，那所花园应该指的就是圆明园。
既然过去曾经有这么一部分人清楚“曹雪芹就是弘时”的真正身份，并且他们将这一事实口传给了下一代人。那么，我相信，知道“曹雪芹就是弘时”这个事实的，一定不仅仅只有我一个人。
我是从《红楼梦》中读出了这个信息，又从曹雪芹朋友的诗词中证实了这个事实；但应该还有人从他们的祖辈处听说过这个信息，甚至还可能从他们的祖辈手中继承过有关这个信息的笔墨书信，也未可知。我相信这个猜测并非是异想天开，当初甲戌本的神秘出现不就是一个启示吗？甲戌本首页右下角被撕去的钤印，也许正属于“这些了解曹雪芹真实身份的人们”的后代，也未可知。
不论如何，“曹雪芹就是弘时”这一事实，在200年后的今天，是不是也该“水落石出”了呢？“那个比主人公还重要的作者的名字”，我们该拭目以待他的揭晓曹雪芹究竟是谁？自胡适的《红楼梦考证》发表以来，主流的观点基本认可了他的说法，即红楼梦的故事是以清朝江宁织造曹家的家事为背景的，书中的主人公贾宝玉就是作者曹雪芹的形象，曹雪芹是曹寅之孙。到目前为止，人们的对此观点的争议依然很多。考证自身也有一些欠缺的地方，象关于曹雪芹的证据资料就不足，推测的成分较多，而且有些证据资料反而不支持胡的观点。比如，他所引用的袁枚的《随园诗话》中有一句就说：“康熙间，曹练亭(练当作楝)为江宁织造，每出拥八驺，必携书一本，观玩不辍……其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛” 。在这里反说曹雪芹是曹寅之子而非其孙。尽管存在着这诸多问题，但胡适的观点依然是今天主流的观点。正如一位红学大家讲的：要想别立新说，首先要有足够的证据推翻以前的观点，然后再讲自己的观点。在这里我首先讲，对胡适的“曹家说”本人没有疑意，因为考证将红楼梦与曹家的联系已经论述的比较清楚了，然而对于作者曹雪芹的说法却持不同的认识。虽然较多人信奉这一说法，可只要仔细分析，就不难看出这其中的问题很多，经不起仔细推敲。
13年至今我查阅过无数资料整理过不少关于曹雪芹本人的真实身份。直到去年无意间看见一位叫敏敏的红楼研究者发表的观点-爱新觉罗弘时是曹雪芹本人的时候我忽然茅塞顿开。
①当今学术界所公认的乃清代曾任江南织造郎中的曹寅后代的观点，是不正确的。自胡适先生考证曹雪芹是曹寅后代，至今已近百年。然而在这近百年时间里，人们仍未发现能表明曹雪芹与曹寅之间系亲属关系的直接证据。
与此同时，我很赞成胡适先生关于“曹雪芹便是《红楼梦》的作者，《红楼梦》是一部隐去真事的自叙”之观点。但既然《红楼梦》是“真事隐去”的故事，尤其作者在书中刻意隐瞒了作书年代和叙事年代，由此及彼，曹雪芹又如何会在全书第一回便大张旗鼓地公开亮相？并且，为什么与曹雪芹深交的“朋友圈”主要是清代宗室子孙或皇亲国戚，这件事本身是否能说明些什么？
《红楼梦》作为中国古代白话小说的巅峰之作，正如王国维先生1904年在《<红楼梦>评论》中所说：“若夫作者之姓名（遍考各书，未见曹雪芹何名）与作书之年月，其为读此书者所当知，似更比主人公之姓名为尤要。”王国维先生认为，对读者而言，探究《红楼梦》作者是谁，比研究《红楼梦》本身还重要。的确如此，因此笔者认为学术界有必要修正如今有关《红楼梦》作者的考证研究方向，并重新研讨、看待曹雪芹的真实身份问题。
在此，笔者抛砖引玉，以个人粗陋之探究，冀望有更多研究者共同参与，以使曹雪芹真正地名副其“时” 。
永忠悼曹雪芹三首之“极妙”
要找到真正的“曹雪芹”，首先要从清代几位宗室文人的诗作中开始。其中，以爱新觉罗·永忠作于乾隆三十三年的三首诗，和爱新觉罗·弘旿就此所作的一则批语，尤其值得我们注意。这三首诗被共同冠以《因墨香得观红楼梦小说吊雪芹》的题目，收集在永忠的文集《延芬室集》中:
其一：传神文笔足千秋，不是情人不泪流。可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。
其二：颦颦宝玉两情痴，儿女闺房语笑私。三寸柔毫能写尽，欲呼才鬼一中之。
其三：都来眼底复心头，辛苦才人用意搜。混沌一时七窍凿，争教天不赋穷愁。
在上面这三首诗的书眉处，有一则弘旿的批语：“此三章诗极妙！第《红楼梦》非传世小说，余闻之久矣，而终不欲一见，恐其中有碍语也。”
过去，人们没有过多关注这条眉批，可设若读者对此稍作斟酌，便会发现一个很有意思的问题：既然弘旿从未读过《红楼梦》，他是如何体会到永忠这三首诗作得 “极妙”的呢？并且在这三首诗中，真正关于此书评论的仅有第二首诗的第一句，但是仅以这句诗，又实在看不出永忠有何“极妙”之笔来。于是，关于上述诗及批语，真正的问题和答案便自然呈现了。
所谓“问题”是：弘旿所指的“极妙”处既然非关评书，必另有所指，则他“所指”为何？
所谓“答案”是：了解“曹雪芹”真实身份的人，读这三首诗时自然明白，这三首诗不仅揭示出他的身份，还在诗中叙述了他的写作目的，更甚至重复提到了他的真实名字，——这当然是“极妙”的！
首先，永忠诗中称曹雪芹为“曹侯”，这显然不可能指的是被抄家时仍年幼的“曹寅之后代” 。“侯”虽为清代帝王赏赐给异姓功臣的爵位，但我国自古亦将“王侯”并称，泛指分封一方的诸侯王。以上不论哪种，都意味着曹雪芹的身份不寻常。
其次，诗中“情人”是双关语，既指“知情人”，又暗指“清人” 。言下之意，《红楼梦》是一部讲述康、雍、乾三世有关清代皇室家族史的传记史书。
最后，以下两句诗清楚地点明了作者的身份——“可恨同时不相识”、“混沌一时七窍凿” 。这两句诗字面浅显，前面一句指永忠与作者同处一个时代却互不相识，后一句则用典《庄子·应帝王》中关于“混沌”的故事，说明作者一朝看透世事，便有了如椽巨笔书写春秋。但假如是“曹寅后代”之曹雪芹，其被抄家时仍然年幼，以“混沌一时”来形容并不妥帖。
记叙到此，笔者无须再作铺陈。被弘旿批为“极妙”的这三首诗，实际上指出《红楼梦》作者曹雪芹的真实身份是康熙皇帝之孙、雍正皇帝之三子——爱新觉罗·弘时。据清玉牒，弘时生于康熙四十三年二月十三日，“卒于”雍正五年八月初六日。尽管历史上有关这位命运坎坷、豪迈善饮的爱新觉罗皇室子孙，其记录大部分已被湮没，但是所幸有永忠和弘旿，通过巧妙地将“弘时”的名字嵌入诗中，将更多证据留给后人。
同时，从这三首诗之外，我们还可解读出，作为曹雪芹至交的爱新觉罗o敦诚等人对待这位流落民间的皇子的秘密，是何等谨慎，直至他去世以后，才终于敢将他的著作和真实身份透露给其他亲友。
②明义“题红组诗”中的“王孙”
要请出曹雪芹，除了永忠的诗，还有一个人的诗值得特别注意，这个人就是——富察·明义。
在曹雪芹的好友、清宗室爱新觉罗·敦诚的诗作《寄怀曹雪芹（霑）》中，曾经吟诵过这样一句劝诫曹雪芹的诗：“劝君莫弹食客铗，劝君莫叩富儿们” 。鉴于在敦诚的兄长敦敏的作品中曾讲述过曹雪芹与富察·明霖、富察·明仁等均有交往，有研究者因此认为此“富儿”可能专门指代“富察氏” 。
对此，笔者亦持同样的观点。雍正五年弘时被“革除宗籍，并交给胤祹带回府中约束养赡”，其中胤祹的嫡福晋正是康雍乾三朝重臣富察·马齐的女儿。富察·马齐的侄女地位则更加显赫，她便是乾隆皇帝、爱新觉罗·弘历的原配皇后。
所以说，在康雍乾时期，富察一家可谓真正的皇亲国戚，而我们上面提到的富察·明义正是马齐的侄孙、富察皇后的侄子。这位富察·明义曾作有二十首《题红楼梦》组诗。从他的诗来看，明义不仅是早期读过《红楼梦》抄本的少数人之一，更应该见过作者本人并了解作者的身份。请看：
明义在该组诗最后一首（即第20首）的第一句中写道：“馔玉炊金未几春，王孙瘦损骨嶙峋” 。我们上面说过，明义的姑姑便是乾隆皇帝之皇后，在“与明义同祖父的伯叔及兄弟之中，位列一、二品的文武大臣至少有十人” 。以当时富察氏之显赫，设若曹雪芹为曹寅之后，明义断不会以“王孙”相称。
当然，也有很多研究者认为，此句描写的“王孙”乃是书中人物贾宝玉。但贾宝玉的身份亦非王孙，明义不必非用这个词来指代他。在书中所有出场人物中，可被称为“王孙”的仅有北静王水溶一人，但不论在前八十回、或后四十回书中，这句的描述都与他的形象不符。所以，这句诗所描述的对象只能是——作者，只是此作者并非彼“曹寅之后” 。
以弘时短短五年的皇子经历，正符合“馔玉炊金未几春”；同时，“王孙瘦损骨嶙峋”的描述，也正与敦诚诗句中的“四十萧然太瘦生”（见《挽曹雪芹》）相互映证，作者的形象跃然眼前。
不过，值得注意的是，依旧是明指作者为“王孙”的明义，在他“题红组诗”被收录的《绿烟琐窗集》中又如此写道：作者“先人为江宁织府；其所谓大观园者，即今随园故址” 。——其实，将曹雪芹“嫁接”入江宁织府曹寅家的始作俑者正是富察·明义!
我们看，以明义的前后诗句对比显示，他自己亦是矛盾的。他一方面公开宣称曹雪芹就是“王孙”，另一方面，又将曹雪芹人为地“植入”曹寅家。
但其实，明义的这种做法并不奇怪。所谓“识时务者为俊杰”，作为得益于弘历登基的富察家族成员，明义对作者的遭遇，其态度自然不可能像敦诚等爱新觉罗后代那样充满了同情。正因为如此，明义在他另一首诗中冷漠地写道：“石归山下无灵气，纵使能言亦枉然” 。言下之意便是：一本《红楼梦》为避人耳目，写得如此晦涩难猜，即便作者将自己的全部经历隐藏在了书中，又有几人能懂呢？
想来，对于富察氏待作者之态度，敦诚等人冷眼旁观，心中有数，所以敦敏才会在诗句中公开以“野鹤在鸡群”来分别比喻曹雪芹和富察氏。并且，由富察·明义对待作者的行为可见，敦诚劝诫作者 “莫扣富儿门”的话确实是真诚、中肯的。
了解了作者的皇孙身份，再看敦诚《挽曹雪芹》诗中的那句“四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭”，便会更能理解其中含义。今日之研究者通常将曹雪芹的生年考证在“四十岁左右、不超过五十岁”，其证据正在上面这句诗中。
但是，“四十年华付杳铭”何必一定指的是曹雪芹逝于四十岁上下呢？从1723年雍正即位，至敦诚写作此诗的乾隆二十九年（1764年）左右，前后差不多正是四十年的时间。徐霞客曾有一句：“下一岭，丛山杳冥中，得村家” 。作者四十年居于丛山杳冥处之村家，岂不正是光阴虚耗吗？而“哀旌一片阿谁铭”的哀叹，更清楚不过地表明，所谓“曹雪芹”并非作者的真实姓名，曹雪芹也并不姓曹。
但是，仅凭几首含有“时”、“王孙”的诗句，就能证明作者乃清代皇子的身份吗？笔者认为，既然大多数人都不否认《红楼梦》是一部自传，作者必定会在书中隐藏自己的真实身份，所以最好的证据莫过于作者自己的交待。
爱新觉罗?弘时出生于康熙甲申年1704年，是以弘时以“曹雪芹”、“脂砚斋”为笔名开始创作时，时年正好四十岁。四十不惑，不到这个坎儿，弘时是不可能理清他究竟是如何从“补天石”见弃的前因后果的。这种顿悟，是时间的结晶，也因此才有了这部结构精妙的“双面绣红楼” 。这里再提醒一下通常你们所说的曹雪芹本人是江南织造厂曹寅的后代这简直是荒唐，先不说每一后代的年龄对不上，历史上也并没有曹寅这个人
字太多好像看起来有点花-_-||但是不全部发出来我怕会忘。
最后补充一个红楼梦里对应关于弘时的典故
在《红楼梦》第二十二回“听曲文宝玉悟禅机　制灯谜贾政悲谶语”中，贾母给贾政出了一个灯谜，谜面是：猴子身轻站树梢。
关于贾母这则谜语的谜底，在小说中已经明白指出来了，即“荔枝” 。
所谓谜底“荔枝”是怎么来的呢？此处无疑用了“谐音法” 。“猴子身轻站树梢”，当然是——“立枝”了。以“立枝”谐音“荔枝”，恰到好处。
谜底有了，但是贾政是怎么猜的呢？
我们摘取书中原文一小段，看看曹雪芹是怎么写的：
“贾政已知是荔枝，便故意乱猜别的，罚了许多东西，然后方猜着，也得了贾母的东西。”
曹雪芹小说写得好不好，太好了！元宵佳节之夜，钟鸣鼎食之家，阖家欢聚，其乐融融。贾政即便已是白头老翁，亦仍承欢老母膝下。可见贾府的确不是普通人家，称得起是诗礼簪缨之族。
可是我们不应只读正面，《红楼梦》是一幅双面绣，正面看意犹未尽，翻过背面来还有玄机。
我们刚说，谜底“荔枝”是采用的“谐音法” 。在小说背面，“立枝”不仅是“荔枝”的谐音，更是“立之”的谐音。
这就是曹雪芹在写作时，巧用“谐音法”的实证之一。不过虽然“谐音法”在《红楼梦》中比比皆是，但是我认为“谐音法”是读《红楼梦》过程中，最不能滥用的索隐法，一旦过度使用“谐音法”，很容易走进《红楼梦》迷宫的岔道，而无法抵达“中心亭” 。
但是此处与常有别。因为贾母的谜底“荔枝”本身需使用“谐音法”才能射中，所以我认为此处谐音为“立之”才不算是“过度索隐” 。
不过，“荔枝”是水果，“立之”又有何意呢？
要说“立之”，必须追溯此处的人物原型。在“红楼双面绣”之背面，此时贾政的原型就是雍正。
“猴子”则以生肖属相借代为弘时。弘时生于康熙四十三年甲申年，属相为“猴”；“子”则明确了雍正与弘时的父子关系。
贾母此时的旨意就是告诉雍正：“你要立弘时（猴子）为储君”，是以为“立之” 。
那么，雍正此处是如何回应贾母的呢？《红楼梦》中说：“贾政已知是荔枝，便故意乱猜别的” 。这说明雍正心里清楚，但是却假装胡猜一气，当然最后雍正还是猜中了。
这里曹雪芹已经暗示，在立自己为储君的问题上，雍正的态度是既模糊又不情愿的。
《红楼梦》开篇就说那块“补天弃石”是女娲娘娘用过的，“女娲娘娘”自然是女性。所以我们看到在关于“立之”的灯谜中，是由贾母提出要将“立猴儿为储君”的。
贾政假装听不懂，胡乱猜了一番后，又给贾母出了一个谜语，谜面是：身自端方，体自坚硬。虽不能言，有言必应。谜底要“打一用物” 。
书中揭晓的谜底是“砚台”，作为读者，我们究其原因当是：砚台方正，且用玉石打造，自然又端方，又坚硬。砚台虽不能说话，但是一旦有言，“笔”可来应。所以此处再用谐音法，以“笔”谐音“必”，“有言‘笔’应。
所以我说，《红楼梦》的背面是好看的。
“砚台”大多以“石料”为材，所以砚台又被称为“石友”或者“石泓” 。宋代诗人黄庭坚曾有诗云：“晴窗影落石泓处，松煤浅染饱霜兔。”其中“石泓”指砚台，“霜兔”指兔毫笔。
如何？既然此处贾政（莫不如说是雍正）的谜底是砚台，那么“石头”，或“石泓”（弘时），都毫无犹豫地剑指“弘时”——曹雪芹之真名。
这说明贾政此时已“迎合”了贾母之意，承诺他将“确立弘时为皇太子” 。同时，贾政还告诉贾母，虽然他将立弘时为皇太子，但是他不会昭告天下，而会“以笔为应” 。
我们说，不应将索隐看作穿凿附会，它亦是解读《红楼梦》的学术研究方法之一。索隐是为了找出真相，而考据恰恰能证明真相。在贾政的谜语中，这句“有言笔应”恰好就契合了史实。
雍正元年八月十七日，雍正在乾清宫西暖阁召见总理事务王大臣、满汉大臣、九卿时说了相当长一段话，成为雍正所创建，为乾隆、嘉庆、道光所延续的“秘密建储”制度的开始。
建储是国之大计，通过八月十七日雍正对诸王大臣的那段长长的口谕，可知雍正皇帝决定“吸取”康熙皇帝的“教训”，独辟蹊径，将立储诏书“笔写高藏”于“正大光明”匾额后面，以替代“晓喻天下”，这是不是正是《红楼梦》中的“有言笔应”呢？
“秘密建储”制度的建立，我认为不仅名副其实是“创新”，同时彰显了雍正“成熟”的政治手腕。而雍正甫一登基便展开建储行动，并想出如此“绝妙”的方法，我认为亦有其深层次的原因。
正史中当然不会再有记载，当时被雍正高置于“正大光明”匾额之后的究竟是何人姓名了。不过正史记载了，时隔整整十三年后，当雍正十三年八月二十七日，雍正驾崩三天后，才被弘历昭告天下的雍正遗诏。
这份遗诏提到了弘历、弘昼二人之宝亲王、和亲王的爵位，并且雍正还特意说明自己授予弘历亲王爵位是为了让他“谙习政事，增广识见”，言下之意，弘历之宝亲王的爵位与皇太子的实际身份并不冲突。这份遗诏，足见雍正对于弘历之“重视与喜爱” 。
既然遗诏提到了弘历之亲王爵位，而弘历又是于雍正十一年才被封为和硕宝亲王的，所以我们可以认为，弘历所颁布的雍正遗诏并非“正大光明”匾额后的原文。
至于雍正元年，雍正立储诏书的原貌，我没有找到相关记载，但是从《红楼梦》中来看，雍正当时所立之储君并非别人，而是弘时。
对弘时的皇太子身份，读者还有疑义的话，不仅我在书中可以找到其他证据，即便是曹雪芹自己，也想到了这点，于是他给关于“弘时即皇太子”的观点多加了一个砝码。
贾母谜语的谜底是——荔枝。谁能告诉笔者，荔枝是何颜色？
白居易曾作有《荔枝图序》，他说：“荔枝生巴峡间，树形团团如帷盖。叶如桂，冬青……实如丹，夏实……”其实不用白居易说，我们也都清楚，荔枝是“红色的果实”——弘时。
总之，通过以上所列举之多项语义，更加上《红楼梦》整本小说作注，用“红实”覆“弘时”还能是我相壁虚造吗？
当然，我亦同意，《红楼梦》语言丰富，作延伸解读，其结论可以无穷无尽也。正因为如此，我认为，任何不能将《红楼梦》全本逐句解读的索隐，都不是合格的“索隐”，都不能令读者完全信服。
只待有缘人来揭示谜底吧。
题外一句，当今人们纷纷质疑雍正继位的合法性，以我对《红楼梦》的理解，雍正真是康熙所属意之继承人。
大家反而不如探讨一下乾隆即位的合法性。同样是事后几天才颁布遗诏，雍正有隆科多作人证，乾隆的即位合法性只是比雍正多了三个证人。而在乾隆的这四个证人中，除了张廷玉及其后代，鄂尔泰本人结局还算善终以外，庄亲王允禄、果亲王允礼均前后获罪。亲自从“正大光明”匾后取出雍正遗诏的允礼不仅第二年就被治罪，更在乾隆三年死于盛年。鄂尔泰的两个儿子更是被逼自尽，连侄儿都难逃罪责。这些又说明什么呢？
这真是有点《红楼梦》中“子系中山狼，得志便猖狂”的意思啊。
是滴，《红楼梦》就是这样一部讲述康雍乾三代帝王历史的小说。它虽极少涉及朝政，但是对于我们理解清朝前中期的历史却不无裨益。
注：更多详情请关注微信公众号：情解红楼梦
我也不是第一个发现弘时是曹雪芹的人，但是我会一直支持这个观点的

爱新觉罗 弘时,爱馨多羊奶粉

爱新觉罗弘时,爱馨多羊奶粉